În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

Scrisoarea medicală nu a tocat cuvintele. Concluzia sa sună:

Nu există dovezi convingătoare că suplimentele de ashwagandha sunt eficiente sau sigure pentru orice indicație; pacienții trebuie sfătuiți să nu le ia. Medicamentele aprobate de FDA sunt disponibile pentru tratamentul tuturor afecțiunilor pentru care sunt promovate aceste suplimente pe bază de plante.

În toți anii în care m-am abonat la The Medical Letter, nu-mi amintesc că au emis vreodată o condamnare atât de puternică.

Concluzie: Acest produs nu poate fi recomandat

În ciuda mărturiilor, nu există nicio știință care să susțină afirmațiile înșelătoare ale lui Rightful. Și având în vedere condamnarea ashgawandha de către Scrisoarea Medicală, aceasta nu ar trebui inclusă în niciun amestec de plante.

Citirea reclamei pentru Rightful nu a fost o pierdere totală. Am învățat ceva: acum știu să scriu ashgawandha!

Autor

Harriet Hall

Harriet Hall, MD, cunoscută și ca The SkepDoc, este un medic de familie pensionar care scrie despre pseudoștiință și practici medicale îndoielnice. Și-a luat licența și doctoratul de la Universitatea din Washington, și-a făcut stagiul în Forțele Aeriene (a doua femeie care a făcut acest lucru vreodată) și a fost prima femeie absolventă a rezidențiatului de medicină de familie a Forțelor Aeriene de la Eglin Air Force Base. Pe parcursul unei lungi cariere ca medic al Forțelor Aeriene, ea a ocupat diferite posturi, de la chirurg de zbor la DBMS (Director al Serviciilor Medicale de Bază) și a făcut totul, de la nașterea copiilor până la preluarea comenzilor unui B-52. S-a retras cu gradul de colonel. În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

Cititorii de lungă durată (și mă refer la cititorii de lungă durată) s-ar putea să-și amintească că eu (precum și unii dintre ceilalți bloggeri obișnuiți) am avut diferențele noastre cu Shannon Brownlee și Jeanne Lenzer. Cel mai dramatic exemplu a avut loc acum un deceniu, în timpul unei alte pandemii, pandemia H1N1, când Brownlee și Lenzer au scris un articol foarte prost despre vaccinul antigripal H1N1 în Atlantic, intitulat „Contează vaccinul?” Ei se refereau la efortul frenetic de a vaccina oamenii cu vaccinul H1N1 nou dezvoltat. Este rar ca un articol să provoace un răspuns de la mai mult de unul sau doi dintre noi la SBM, dar articolul lui Brownlee și Lenzer a provocat răspunsuri din partea lui Mark Crislip, Peter Lipson și a mea, precum și a unui anume prieten al blogului, în timp ce sănătatea publică reală. Nici cercetătorii nu au fost deloc încântați. Motivul pentru care menționez acest lucru este pentru că, deși Brownlee și Lenzer merg adesea puțin prea departe în afirmațiile lor că suntem cu toții „supratratați”, atunci când sunt la punct, sunt într-adevăr la punct, ca într-un articol publicat săptămâna trecută în Probleme în știință și tehnologie, „Știința pandemiei scăpată de sub control” și acord credit acolo unde se datorează. Desigur, felul în care îmi place să spun este că nu avem de-a face doar cu o pandemie de boli infecțioase, ci avem de-a face și cu o pandemie de pseudoștiință, dezinformare, dezinformare și propagandă politică care riscă să facă pandemia mult mai mult. mortal decât ar fi fost altfel.

Al lor este un lung (!) rezumat al felului de lucruri pe care încercam să le spun săptămâna trecută despre pericolele de a ocoli medicina bazată pe știință și dovezi în timpul unei pandemii, folosind exemplul hidroxiclorochinei și azitromicinei. Având în vedere că un alt exemplu de (posibil) joc rapid și liber cu EBM a avut loc săptămâna trecută cu medicamentul experimental remdesivir, am văzut articolul lor ca un moment perfect pentru a explica puțin mai multe despre ceea ce am scris săptămâna trecută. Chiar dacă Brownlee și Lenzer acoperă unele dintre aceleași cazuri pe care le-am făcut eu, inclusiv știința teribilă a lui Didier Raoult despre hidroxiclorochina și azitromicină, promovarea acestor medicamente de către medici precum Dr. Vladimir Zelenko, a cărui „serie de cazuri” incompetentă nu ne spune nimic despre eficacitate. a cocktail-ului său de droguri și „Dr. Phil” și Dr. Mehmet Oz, printre alții.

Pandemii globale, acum un secol și acum

Brownlee și Lenzer încep cu un apel înapoi la ultima pandemie globală la fel de gravă ca cea pe care o trăim acum, pandemia de gripă din 1918-1919, arătând cum, cu cât lucrurile se schimbă mai mult, cu atât rămân la fel, sau cel puțin cum unele lucrurile nu se schimbă foarte mult, chiar și peste un secol:

Pe 14 septembrie 1918, în mijlocul celei mai grave pandemii din istoria modernă, un articol din New York Times îl cita pe doctorul Rupert Blue, pe atunci chirurg general al Serviciului de Sănătate Publică din SUA. Blue a raportat că medicii din multe țări își tratau pacienții cu gripă cu digitalică și medicamentul antimalaric chinină. Nu existau dovezi că cele două medicamente au fost mai eficiente decât remediile populare folosite de pacienți, inclusiv scorțișoară, cataplasme de grăsime de gâscă și sare umplută pe nas, dar medicii erau disperați și dispuși să încerce aproape orice. În cele din urmă, ei au abandonat chinina și digitalicul ca tratamente pentru gripă, atunci când studiile au arătat că nu numai că sunt ineficiente, ci au provocat efecte secundare grave și uneori mortale.

Astăzi, la doar două luni de când Organizația Mondială a Sănătății a declarat COVID-19 pandemie, mass-media este din nou inundată de remedii, pacienți precum reprezentantul statului Michigan Karen Whitsett sunt citați cu afirmații că hidroxiclorochina „mi-a salvat viața” și medicii prescriu medicamente care nu s-au dovedit a fi eficiente. Numai că de această dată, este secolul XXI, epoca „medicinei bazate pe dovezi”. Sau așa ar putea părea. Dar, în loc să nu existe nicio știință care să susțină tratamentele, acum avem studii proaste care sunt raportate necritic în presă și furtunile pe Twitter de medici, jurnaliști și cercetători care se ceartă cu privire la etica reținerii medicamentelor de la pacienții pe moarte, chiar dacă nu avem idee dacă acele droguri fac mai mult rău decât bine.

Am discutat despre cazul lui Karen Whitsett în urmă cu trei săptămâni (care astăzi pare a fi istorie antică), pentru că ea a apărut mult în știrile locale aici, în Michigan, înainte ca președintele Trump să-și ia seama de cazul ei și să înceapă să-l prezinte ca „dovadă” că hidroxiclorochina funcționează. împotriva COVID-19. Puteți citi articolul la care face legătura pentru o explicație mai lungă, dar versiunea Cliffs Notes este că afirmația ei că hidroxiclorochina a vindecat-o pare extrem de neplauzibilă, având în vedere că a susținut că începe să se simtă mai bine în câteva ore de la prima doză după ce a fost bolnavă. în jur de 12 zile, care este aproximativ perioada în care ne-am aștepta la recuperare, având în vedere că aceasta se încadrează cu mult în parametrii cursului de timp tipic al bolii simptomatice cu COVID-19 pentru persoanele care se recuperează. Au existat, de asemenea, ciudatenii, cum ar fi faptul că a folosit hidroxiclorochina pentru a trata boala cronică Lyme, un diagnostic fals îndrăgit de șarlatani.

Totuși, am fost uimit de asemănarea dintre 1918 și acum, cel puțin în ceea ce privește medicii care încearcă frenetic să reutilizeze fiecare medicament sub soare care ar putea fi folosit pentru a trata victimele pandemiei, indiferent dacă există sau nu dovezi bune că medicamentele testate erau probabil să funcționeze. Ne place să credem că am progresat atât de mult în ultimul secol și am făcut-o în multe feluri. Din păcate, totuși, în răspunsul nostru disperat la o pandemie, medicii au acum multe în comun cu medicii de atunci:

Dacă toată confuzia există un motiv de claritate, aceasta este că această pandemie expune trei linii de falie persistente în medicină. În primul rând, este dorința clinicienilor de a abandona principiul de bază al medicinei, de a nu face rău și de a se grăbi la tratamente care nu numai că ar putea să nu funcționeze, dar ar putea provoca vătămări grave. Adevărul este că majoritatea medicilor nu sunt instruiți să recunoască știința bună de rea. Nici nu au timp să analizeze fiecare studiu și prea mulți sunt dispuși să ignore necesitatea unor dovezi de încredere atunci când se instalează frica. Chiar și în vremuri fără pandemie, medicii preferă adesea tratamentele care au fost utilizate de mult timp, par plauzibile din punct de vedere biologic, sunt foarte remunerative sau au fost comercializate intens de producători. În cazul a două medicamente utilizate acum împotriva COVID-19, hidroxiclorochina și remdesivir, există o posibilitate foarte reală ca pacienții care s-ar fi putut recupera de virus fără ele să fie răniți sau chiar uciși de tratament.

A doua problemă expusă de pandemie este rolul pe care mass-media îl joacă invariabil în știința publicitară și în medicii care o furnizează fără a ține cont de calitatea studiilor subiacente. Unii reporteri acționează din ignoranță. Ei știu mai puțin despre designul bun al studiilor decât medicii pe care îi citează. Alții raportează cercetări defectuoase, deoarece este treaba lor să promoveze stocul producătorilor de medicamente și biotehnologie, despre care se știe că eliberează rezultate false ale studiilor atunci când aceste rezultate favorizează produsele lor. Oricare ar fi motivul, poveștile din mass-media ajută la susținerea pretențiilor de remedii miraculoase făcute pe baza unor cercetări de proastă calitate.

Întrucât am învins deja subiectul hidroxiclorochinei pe acest blog, nu voi spune prea multe despre el, în afară de faptul că Brownlee și Lenzer fac o treabă în general bună în a descrie deficiențele din studiile lui Raoult, în special pe primul său. , în timp ce al doilea și al treilea studiu au fost, practic, serii de cazuri necontrolate, care erau foarte puțin informative. Între timp, Raoult a fost din nou în întreaga mass-media franceză în ultimele zile, sunând foarte Trumpian în timp ce se promova, denigrau și intimidează criticii săi și, în general, portretizându-se ca un geniu științific, pe care alți doctori și oameni de știință pur și simplu nu-l pot înțelege.

Presă, politică și oportunism

Deși este foarte adevărat că, așa cum subliniază Lenzer și Brownlee, mass-media are un rol malign în exagerarea științei proaste și în căutarea de faimă oportunistă (și, uneori, năzuitoare) medici care o promovează (ceva despre care am discutat pe acest blog de mulți ani). ani și o caracteristică a presei care a fost mult amplificată în timpul pandemiei), de data aceasta există un alt element: Politica. După cum probabil știți, narațiunea despre hidroxiclorochina a fost deturnată devreme în principal de aliații președintelui Trump, care au trâmbițat știința proastă a lui Didier Raoult la sfârșitul lunii martie, ducând în cele din urmă la eliberarea de către FDA a unei autorizații de utilizare de urgență a hidroxiclorochinei pe 31 martie. Între timp, medicii care au nici nu am idee ce fac ei când vine vorba de cercetarea clinică, au prezentat serii de cazuri personale atât de greșite încât este imposibil să tragem concluzii din ele. Cel mai faimos dintre aceștia este dr. Vladimir Zelenko, un medic din New York care susține că a tratat sute de pacienți cu COVID-19 cu hidroxiclorochină, azitromicină și zinc, cu rezultate incredibile și ale cărui afirmații au fost promovate de președintele Laura Ingraham pe Fox News. , și mulți alți aliați ai lui Trump.

După cum o descriu Brownlee și Lenzer:

Un alt studiu care a atras atenția în presă a fost realizat de un medic din New York, Vladimir (Zev) Zelenko, care susține că a avut „succes 100%” în tratarea a 699 de pacienți cu un cocktail de hidroxiclorochină, azitromicină și zinc. Leacul lui miraculos este promovat pe rețelele de socializare, dar rezultatele lui Zelenko sunt și mai suspecte decât cele ale lui Raoult. În primul rând, majoritatea pacienților săi nici măcar nu au fost testați pentru coronavirus, afirmând că el vindecă COVID-19 fără sens. Pe de altă parte, studiul lui Zelenko nu a fost randomizat și nu a avut niciun braț de control placebo. Acei 699 de pacienți care și-au îmbunătățit cocktail-ul de droguri s-ar putea să nu fi făcut mai bine decât pacienții care au primit îngrijiri obișnuite – presupunând că chiar au avut boala. Zelenko, la fel ca și Raoult, a omis, de asemenea, procesul de trimitere a studiului său pentru evaluarea inter pares; a dus-o direct la avocatul personal al președintelui Trump, fostul primar al orașului New York Rudolph Giuliani. La rândul său, Giuliani a împărtășit studiul cu președintele și a postat pe Twitter „S-a demonstrat că hidroxiclorochina are o rată eficientă de 100% în tratarea COVID-19”.

După cum îmi place să spun, ori de câte ori un medic susține „eficacitate 100%”, antenele mele sceptice încep să se zvâcnească puternic. Nimic în medicină nu este 100% în afară de faptul că toți vom muri într-o zi de ceva. În orice caz, am discutat despre incompetența doctorului Zelenko de a face ceva asemănător unui studiu clinic valid pe SBM și în alte părți. Deci, pe baza unor dovezi bune și în ciuda faptului că au existat dovezi că hidroxiclorochina probabil nu a funcționat și ar putea provoca vătămări sub formă de tulburări periculoase, chiar fatale, ale ritmului cardiac, FDA a emis în continuare EUA și, după cum menționează Brownlee și Lenzer, aceasta ar putea fi consecința:

Oricare ar fi motivul deciziei FDA, rezultatul este că 40% dintre medici, mulți dintre care nu au nici abilitățile și nici timpul pentru a-și face propriile evaluări critice și trebuie să aibă încredere în FDA, spun că au prescris medicamentul pacienților cu COVID. -19. Unii medici chiar o tezaurizează în cazul în care ei sau membrii familiei sunt infectați. Alții îi denunță pe colegii care îndeamnă la prudență, printre ei Anthony Fauci, șeful Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase și cel mai proeminent membru ideal slim farmacia tei pret al Grupului de lucru Coronavirus de la Casa Albă. Pe o listă de e-mail cu medicamente de urgență, un medic a spus: „Până când toată lumea își va aduna dovezile într-un studiu frumos controlat, COVID își va fi făcut bagajele și va lăsa orașul cu mii de morți”. Pe Twitter, Carole Lieberman, un psihiatru din Beverly Hills, a scris: „Oamenii mor ACUM, așa că nu dorește 4 studii #Fauci!”

Îmi pare rău să spun că spitalele în care am privilegii au făcut din hidroxiclorochina standardul de facto de îngrijire, pe baza unor dovezi anecdotice, a unor serii de cazuri nepublicate și, să fie spus adevărul, hype. De atunci, ei s-au retras, la fel ca și Universitatea din Michigan și majoritatea celorlalte centre medicale academice, deoarece medicii nu au văzut dovezi de eficacitate, dar observau dovezi de toxicitate. Concluzia este că hidroxiclorochina probabil nu funcționează împotriva COVID-19. Cel puțin, acesta este modul în care dovezile par să fie în tendințe.

Epidemiologie proastă

Hidroxiclorochina nu este singurul exemplu de știință proastă care a fost promovată de mass-media și folosită în scop politic. Într-adevăr, a existat și o pandemie de epidemiologi în fotoliu care vorbeau cu încredere despre ratele de infecție și despre ratele de mortalitate, oameni care spun cu siguranță: „Nu sunt epidemiolog sau expert în boli infecțioase, dar…” și apoi continuă să opineze despre incidența, prevalența și tratamentul de parcă ar fi experți. Personal, ori de câte ori cineva începe prin a spune: „Nu sunt expert în boli infecțioase sau epidemiolog, dar…” Eu răspund: „Ar fi trebuit să te oprești după „Nu sunt expert în boli infecțioase sau epidemiolog”. Problema, desigur, este că estimarea, de exemplu, a prevalenței expunerii la COVID-19 și a ratelor de mortalitate a cazurilor este foarte dificilă în mijlocul unei pandemii în care nu există suficiente teste, numărul de cazuri este în continuare în creștere și testele de anticorpi. probabil că au rate ridicate de fals pozitive, iar dacă nu ai nicio pregătire, nici măcar nu știi ce nu știi. De exemplu, în ultimele două săptămâni, doi medici/antreprenori care conduc un mic lanț de centre de îngrijire urgentă în Bakersfield, CA, au fost peste tot Fox News și alte surse mass-media de dreapta și-au promovat afirmația că COVID-19 nu numai că nu este mai mult. mortal decât gripa, dar este de fapt de cinci ori mai puțin mortal decât gripa sezonieră, pe baza acestei conferințe de presă video: